Решение Верховного суда грозит приговорить операторов связи

[Дедушка Ди]

Всё давным давно обсосано в открытом доступе везде где можно и не можно.
Ни чем мы не спасемся прячась в закрытый.
Они всё равно найдут нужную инфу и способы нам напакостить.

[Fil]

Вообще эти тонкости надо не в открытую обсуждать...
...

Давайте закройте форум и общайтесь наздоровье

Зачем так грубо?
Ник чему информировать врагов, только и всего..

[Павел]

врагов иногда полезно просвещать, что б понимали, что на дурака в суде ничего не прокатит. А если по закону все оформлять, то еще тысячу раз прикинут, стоит ли тот гимор этих доходов...

Как только я на их запросы платить, предлагаю оформить договор, как положено, так они сразу куда то и пропадают.
А за уклонение от уплаты НДФЛ и присвоение чужих денежных средств никого не похвалят.

[zaorant]

врагов иногда полезно просвещать, что б понимали, что на дурака в суде ничего не прокатит. А если по закону все оформлять, то еще тысячу раз прикинут, стоит ли тот гимор этих доходов...

Как только я на их запросы платить, предлагаю оформить договор, как положено, так они сразу куда то и пропадают.
А за уклонение от уплаты НДФЛ и присвоение чужих денежных средств никого не похвалят.

Солидарен.

[overhead]

5 лет назад бодался с одним домом.
там председатель начитался инета и решил бабла по лёгкому срубить с операторов.
сам в юр. вопросах профан, какой то машинист паровоза.
в УФАСе его спрашивают куда деньги собранные потратили (интернетчики платили этому дому) где документы платёжные,
как по приёму денег так и по их использованию?
заткнулся, ничего предоставить не может, только мычит.
потом я в частном порядке узнал, что собранные деньги отдавались самому председателю,
типа он затраты личные несёт, на бумагу, на принтер, бензин тратит когда по инстанциям ездит и т.д.
с деньгами по мкд гемора очень много! надо в налоговую отчитываться, свой счёт иметь, платить за обслуживание этого счёта.
при чём в налоговую надо отчитаться за каждого собственника дома!!!
в нашем мкд тоже хотели хотя бы деньги на капремонт на свой счёт собирать, но потом столкнувшись с кучей проблем по счёту дома, плюнули на всё и деньги потекли на счёт регионального оператора капремонта.

[Buptyanin]

Начали за здравие...

Решение ВС основано текущем антимонопольном законодательстве.
Если отделить мух от котлет, то получается, что Ростик сам наступил себе на хвост за что и получил такое определение от ВС.

Мы заходили на дома в лохматые года когда не было еще ТСЖ и прочих частных УК.
Сейчас по факту, наверное как и у многих заключены договора с УК, на заход в дом. Так же у нас есть отдельный договор с энергетиками и наши счета ни коим образом не попадают в строку общедомовые нужды.

[Дедушка Ди]

Позвольте спросить и кто ответит, а кому в МКД принадлежат информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи и другие подобные сети)?

Видимо владельцам этих сетей?
Не?

[Operator]

Позвольте спросить и кто ответит, а кому в МКД принадлежат информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи и другие подобные сети)?

Видимо владельцам этих сетей?
Не?

Вопросом на вопрос? Хорошо... Лицо, смонтировавшее сеть в МКД и при подключении к этой сети беря деньги, тем самым покрывая затраты на материал и проделанные работы, тем самым списав с баланса материалы в производство, может считаться собственником? Сети связи в МКД это общее имущество?

[Дедушка Ди]

1. А зачем оно списывало с баланса материалы?
может лучше бы их на оборот оставить на балансе?
И начислять амортизацию и ремонт?
2. Как я понимаю, если сети связи являются частью дома по проекту и по докуметнам, то да.
Как коллективные антенны, например.
Со всеми проблемами в виде обслуживания за счет МКД.

Это не ответы на вопрос, это всего лишь мое понимание происходящего.

Выхода из этой ситуации, когда операторы хотят влезть в каждый дом, а жильцов это всё уже подсаипло, и они не желают ни кого больше пукать, я честно говоря не вижу.

[Дедушка Ди]

Хотя нет.

Есть пара образцово - показательных домов в нашем городе, где присутствуем только мы и РТ, и все проводочки у всех аккуратненько в своих стояках, замурованных в стены, и коробочки на этажах красивенькие и подписанные и оборудование в отдельном помещении и с отдельным счетчиком для каждого, который сами же жильцы и поставили, чтобы их не найапывали.

Но это исключение из правил.

[overhead]

нет домовая сеть связи не общее имущество собственников, а собственность оператора связи.
на это в основном и тычат всякие ушлые жильцы.
но если домовую сеть передать дому (собственникам) то они начнут ныть и просить деньги у оператора за пользование
этой сетью!
хотя такие требования к ресурсоснабжающим организациям они не выдвигают и даже не думают об этом.
никто не хочет остаться без воды, тепла и электроэнергии.
вывод напрашивается такой: всех собственников любящих халявные деньги в виде поборов с операторов связи
надо учить, что можно остаться без инета и кина!

[Cyber]

вывод напрашивается такой: всех собственников любящих халявные деньги в виде поборов с операторов связи
надо учить, что можно остаться без инета и кина!

Так и делали в своё время. Жильцов хватило на 2 дня.

[Operator]

нет домовая сеть связи не общее имущество собственников, а собственность оператора связи.

Чем докажете? Вы, к примеру, коль так категорично утверждаете.

[Павел]

нет домовая сеть связи не общее имущество собственников, а собственность оператора связи.

Чем докажете? Вы, к примеру, коль так категорично утверждаете.

есть такой документ - АКТ КС-14)

[qwertys]

вывод напрашивается такой: всех собственников любящих халявные деньги в виде поборов с операторов связи
надо учить, что можно остаться без инета и кина!

Так и делали в своё время. Жильцов хватило на 2 дня.

Это при условии, что у Вас на домах нет конкурентов.В противном случае, всех Ваших абонентов они (конкуренты ) переключат за бесплатно на свою сеть. 

[Cyber]

вывод напрашивается такой: всех собственников любящих халявные деньги в виде поборов с операторов связи
надо учить, что можно остаться без инета и кина!

Так и делали в своё время. Жильцов хватило на 2 дня.

Это при условии, что у Вас на домах нет конкурентов.В противном случае, всех Ваших абонентов они (конкуренты ) переключат за бесплатно на свою сеть.

Таки не думаю что собственники избирательно требуют деньги с операторов. Конкуренты точно в такой же ситуации должны быть. В противном случае это уже дискриминационный доступ к инфраструктуре дома.

[Operator]

нет домовая сеть связи не общее имущество собственников, а собственность оператора связи.

Чем докажете? Вы, к примеру, коль так категорично утверждаете.

есть такой документ - АКТ КС-14)

Водопровод то же по КС-14 принимают.)

[overhead]

а вы что домовую сеть собственникам передаёте и она является общедомовым имуществом?
что тут доказывать то?

[overhead]

сдать в эксплуатация это не значит поменять собственника.

[beast52]

а собственники платили за сеть оператора? за все коммуникации платят.

[beast52]

а собственники платили за сеть оператора? за все коммуникации платят.

на халяву только ростелеком получил все коммуникации, по России, города и весям.

[Инга]

Давно не заходила. Насколько я вникла в эту проблему, то вижу, что все решения Верховного Суда в пользу УК выносятся по тем делам, где сторонами спора являются УК и УФАС. Операторы присутствуют в качестве третьего лица. Нас касается только одна фраза о том, что операторы не могут размещать оборудование без решения общего собрания, при этом никакой конкретики (даже в этом деле суд решил, что позиция нижестоящих судов признавать достаточным основанием для размещения сетей связи наличие договоров на оказание услуг - неправильная, несмотря на противоположные решения Верховного суда и ссылки на ст. 6 ФЗ о связи и ст. 36 ЖК, то есть одни и те же статьи суды трактуют по-разному). А в целом решения о том, что УК нельзя привлекать к ответственности по закону о защите конкуренции, т.к. они не являются субъектом по смыслу этого закона. Насколько я знаю, решения по делам УК и Операторов выносятся в пользу операторов (это я про Верховный). По крайней мере, мне другие не попадались. Если у кого есть, дайте ссылку на номер дела, буду очень благодарна. Последнее (или одно из последних) решение Верховного суда в пользу оператора было в августе 2017 года. Причем эти решения обычно достаточно подробно прописываются, со ссылками на закон.

[overhead]

к сожалению сейчас в судах такая фишка, что суд может ссылаться на закон, который к конкретному делу не имеет никакого отношения.
главное сослаться и статью указать, пусть эта статья будет хоть из правил выгула животных при рассмотрении дела об операторах связи и собственниках мкд.
такие уж у нас суды в России.

[Alexam]

Если у кого есть, дайте ссылку на номер дела, буду очень благодарна. Последнее (или одно из последних) решение Верховного суда в пользу оператора было в августе 2017 года.

2016 г. только у меня есть. Оно в пользу оператора, но основано на общей позиции ФАС по данному вопросу, что и вызывает удивление.
Позднее были дела, на которые ссылается СК ЭС ВС РФ в указанном определении, но там, как и в Определении выше позиция ФАС отвергнута.

Насколько я вникла в эту проблему, то вижу, что все решения Верховного Суда в пользу УК выносятся по тем делам, где сторонами спора являются УК и УФАС

Но это сильно задевает нас. Если позиция ФАС по доминирующему положению на рынке в виде конкретного дома отвергается, мы впадаем в полный ступор: получается, нам надо судится с самими жителями, хотя ограничивающие действия осуществляет УО. То есть УО нам мешает, а судится надо с жителями. Или плати УО, или проводить общее собрание.
Кроме того, по сути  ВС РФ в данном случае ставит интересы большинства выше интересов отдельного лица, желающего пользоваться услугами другого оператора связи, так как указывает на то, что без решения общего собрания размещение оборудования невозможно.

[Buptyanin]

Все хорошо, но есть простая прописная истина нашего законодательства. У всех права безграничны, ровно до тех пор пока не здеваются чужие права. А вот где граница этих самых прав определяет суд исходя из собственных соображений и толкования закона.