Решение Верховного суда грозит приговорить операторов связи

[overhead]

Кроме того, по сути  ВС РФ в данном случае ставит интересы большинства выше интересов отдельного лица, желающего пользоваться услугами другого оператора связи, так как указывает на то, что без решения общего собрания размещение оборудования невозможно.
[/quote]

так это основной принцип ЖК если стадо решило, то ты обязан подчиниться этому решению.
а так как стаду в большинстве всё до лампы, то УК делает на доме всё что хочет.
делает не в смысле работает, а в смысле тупо собирает с народа деньги особо ничего не делая по обслуживанию дома.

мне как то один клоун из одной УК, назвавший себя гл. инженером, отказался дать ключ от чердака для устранения аварии,
т.к. я не плачу собственникам за использования их имущества,
при это собственники этого дома никогда не обращались ко мне с такой просьбой и даже намёком на это.
жаловаться в прокуратуру это ждать ответа 1 месяц. поэтому решилось всё при помощи монтировки.

[overhead]

да уж, позиция судов развернулась на 180 градусов в последнее время. всё мрачнее и мрачнее ситуация.

https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/9101/vs-rf-obyazal-provaydera-zaplatit-za-montazh-oborudovaniya-v-dome?

думаю что после того как частные компании связи, и особенно мелочь, выжмут из этого бизнеса, верховный суд поменяет своё решение на противоположное.

[BakanovI]

Верховный суд просто установил "Согласно условиям подписанного сторонами договора, в арендную плату включалась ежемесячная плата за использование общего имущества собственников в доме и за объём потреблённой оборудованием электроэнергии. Заключение договора о возмездном оказании услуг было согласовано на общем собрании собственников МКД." Договор есть - исполняйте договор. Все.

[Gul]

Тут я согласен, если договор заключен, надо его исполнять. Если бы договор исполнялся и оператор подал иск к УК результат мог быть иным.

[zadrovets]

на самом деле ВС ничего нового не сказал.
все отрицательные решения - это частные случаи, когда действительно надо платить:
либо есть решение собственников. оператор может только судиться по соразмерности, но этого не делает
либо есть договор, а оператор на него просто забил, хотя должен был расторгнуть.
и т.д.
единственная опасная фраза: "наличие договора не является достаточным основанием для размещения оборудования".
Но опять же это было в контектсте противоречия договора и решения общего собрания.
Да и оператор мог для начала отменить решение собственников, т.к. 99% оно с нарушениями прошло.

т.е. я считаю .что проигравшие операторы не были готовы к судам.