Форум операторов связи

Коллеги , ответьте пожалуйста на 2 вопроса (коротко без философии)- 1.нужно ли платить УК за типа аренду крыши и на каком основании(оплачиваете ли вы) , по которой проходит магистральный кабель? 2.Вправе ли УК(либо жильцы)  демонтировать кабель на крыше?
Заранее благодарю !

Была же такая тема. Или её убрали?

Цитата: Fil от 30 октября, 2019, 13:14:02
Была же такая тема. Или её убрали?

наверное кто бы ответил-тому некогда , а остальные язык в ж..у спрятали :)

1. Не плачу.
2. Не вправе.

если в этом доме есть абоны, то вы оказываете им услугу связи и не платите за кабель на крыше.
если просто через какой то дом линия идёт, где нет абонов, то платить надо, но для этого необходимо решение собственников.
как то так.

Вот теперь ясно-благодарю кто откликнулся!

Цитата: overhead от 31 октября, 2019, 01:59:42если в этом доме есть абоны

Дополнительно (на всяк.слу) в договоре есть пункт про то, что абоны не возражают против использования общедомового имущества для оказания услуги.

1. платим не всем, особо наглым, на основании договора. Типа, за электроэнергию, за эксплуатацию дверей и люков (да есть один такой!). Суммы не большие, не напрягает.
2. если кабель сдан в эксплуатацию, то это нарушение ЗОСа.

Цитата: alxchep от 01 ноября, 2019, 07:14:06

Цитата: overhead от 31 октября, 2019, 01:59:42если в этом доме есть абоны

Дополнительно (на всяк.слу) в договоре есть пункт про то, что абоны не возражают против использования общедомового имущества для оказания услуги.

1. платим не всем, особо наглым, на основании договора. Типа, за электроэнергию, за эксплуатацию дверей и люков (да есть один такой!). Суммы не большие, не напрягает.
2. если кабель сдан в эксплуатацию, то это нарушение ЗОСа.

В моем случае УК (перед этим нашла члена из жильцов который порезал кабель на фоне ремонта крыши-а затем послала этого члена с заявлениями по жильцам с подписями против прохождения кабеля по крыше....по их словам набрал процент).
Кабель сдан в эксплуатацию- в чем конкретно нарушение ЗОСа ? Просто устал бодаться с УК (отказаться от дома -через него на следующий дом кабель проходит. Подал заяву на мудака-резчика ...жду. Ук говорит -собирай по хатам протоколы у тех кто согласен...а кому это уже надо -сидят пять дней без кабеля (нашли выход-халява в 20 каналов).Мне бы кабель проходящий через этот дом сохранить ..

а как можно кабель не сдать в эксплуатацию, если давно уведомительный порядок и кс14 подписывается только оператором?

https://www.nakanune.ru/news/2019/02/22/22533874/

как пример.
вообще в инете много материала на эту тему.

http://www.arbitr.ru/press-centr/press_arb_sud/106875.html

В "ИНСИС" причинённый ущерб оценивают более чем в 100 тыс. рублей.


За разрезанный кабель? Да ладно. Откуда столько.. что сварка, что соединить - будет стоить в пределах 20-500р.

Мы любопытным жильцам объясняли, что проходящий через их крышу кабель является резервной линией для них же самих. И народ успокоился.

Цитата: Moner от 03 ноября, 2019, 08:22:56
В "ИНСИС" причинённый ущерб оценивают более чем в 100 тыс. рублей.


За разрезанный кабель? Да ладно. Откуда столько.. что сварка, что соединить - будет стоить в пределах 20-500р.

в моем случае в пределах 8-10 тыр. + упущенная прибыль за пару месяцев...а потом для меня это будет пустыня (у РТК тоже до кучи порезали , но им по ходу наср..ть)

Цитата: zadrovets от 01 ноября, 2019, 11:10:14давно уведомительный порядок и кс14 подписывается только оператором?

Не уведомили и не сдали...

Цитировать...использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования для оказания услуг абонентам без каких-либо правовых оснований, в связи с чем суд удовлетворяет требование об обязании оператора заключить договор с УК на использование общего имущества для предоставления услуг связи в доме...

Требование истца о взыскании с оператора задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 2017 по 2019 года также подлежат удовлетворению

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015 -

ЦитироватьСогласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

да уж...

Цитата: overhead от 06 ноября, 2019, 02:08:40да уж...

Это вам не мелочь по карманам тырить! :)

Цитата: Просто от 05 ноября, 2019, 15:38:47Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015

Верховный суд редко руководствуется хотя бы элементарной логикой: брать с оператора связи деньги за размещение оборудования, которое необходимо для оказания услуг самим жильцам - это тоже, что брать с оператора деньги за размещение роутера в квартире абонента. С древних времён связисты платили нам за то, что ставили у нас в квартире телефоны :))
Позиция ФАС более последовательна в этом вопросе, а ВС РФ на самом деле транслирует точку зрения АП.

Тоже подумал, что руководствуясь логикой ВС водоканал и другие службы должны платить за трубы размещенные в доме. :D

трубы внутри мкд это общедомовое имущество.

Цитата: Alexam от 06 ноября, 2019, 10:27:30

Цитата: Просто от 05 ноября, 2019, 15:38:47Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015

Верховный суд редко руководствуется хотя бы элементарной логикой: брать с оператора связи деньги за размещение оборудования, которое необходимо для оказания услуг самим жильцам - это тоже, что брать с оператора деньги за размещение роутера в квартире абонента. С древних времён связисты платили нам за то, что ставили у нас в квартире телефоны :))
Позиция ФАС более последовательна в этом вопросе, а ВС РФ на самом деле транслирует точку зрения АП.

странные люди!
откуда у суда может быть логика?
суд и логика это взаимоисключающие понятия.
суд поет так как в данный момент ему рекомендует государство.

 Кто-то может владеет информацией о судьбе новых правил недискриминационного доступа? Вроде как на осенней сессии в Госдуме дело должно было двинуться . Наверно опять все повисло в тумане...

этот "доступ" по-моему ждёт та же участь что и закон о ктв.