Для региональных ТВ места нет в мультиплексах говорили они....
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Просмотр сообщенийЦитироватьВ целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, управляющая компания направила обществу для подписания
проект договора на пользование участком ограждающей конструкции МКД, по условиям которого управляющая компания обязалась предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей МКД.
Общество от подписания указанного договора отказалось, сославшись на отсутствие оснований для его заключения.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Цитировать...в спорных домах обнаружены линии связи, состоящие из коаксикальных кабелей, делителей абонентских (разветвители УАР), проходящих через слаботочную часть электрических пунктов. При этом представитель ответчика указал в акте на отсутствие в обследованных домах оборудования связи и телекоммуникационных антивандальных шкафов.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком общего имущества многоквартирных жилых домов.
..несмотря на то, что оптические приемники и кабельные линии смонтированы ответчиком, при смене оператора связи, они демонтажу не подлежат. Плата собственниками помещений спорных жилых МКД за размещение оптических приемников и домовых распределительных сетей (кабельных линий), не устанавливалась. Такая плата установлена лишь за размещение оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа. Размер платы, установленный протоколами общих собраний, был определен не за размещение конкретного оборудования, наличие и вид которого были бы проверены перед их проведением, а опосредованно, исходя лишь из состава операторов, оказывающих услуги собственникам помещений в данном МКД, то есть, фактически исходя из предположения о размещении оборудования.
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в жилых МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом жилых МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения жилого МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования
на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные
с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом жилого МКД.
Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в жилом МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Цитировать8 июня 2016 года между РТРС и ООО «Кузбассвязьуголь» был заключен договор, предметом которого являлась выдача ООО «Кузбассвязьуголь» технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) и размещение оборудования на объекте филиала РТРС «Кемеровский ОРТПЦ» по адресу: г. Кемерово, ул. Телецентр. 5.
На основании данного договора РТРС были выданы технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля и размещение оборудования на объекте филиала РТРС «Кемеровский ОРТПЦ» по адресу: г. Кемерово, ул. Телецентр. 5.
В 2018 году ООО «Кузбассвязьуголь» переоформило лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 03.11.2016 №169322 (на основании решения Роскомнадзора от 18.10.2018 №735-рчс), а именно:
Первоначально пункт 3 лицензии предусматривал обязанность ООО «Кузбассвязьуголь» оказывать услуги связи на территории г. Кемерово;
После переоформления лицензии пункта 3 предусмотрена обязанность ООО «Кузбассвязьуголь» оказывать услуги связи на территории г. Кемерово, за исключением: ул. Телецентр, ул. Ворошилова и ул. Волгоградская.
ООО «Кузбассвязьуголь» обратилось в адрес РТРС с просьбой о выдаче заключения об отсутствии технической возможности подключения в г. Кемерово по ул. Телецентр, 5.
РТРС подтвердил наличие технической возможности присоединения к своей сети связи сети связи ООО «Кузбассвязьуголь».
... Кузбассвязьуголь выданное ему РТРС заключение о наличии технической возможности присоединения в установленном порядке и сроки оспорено не было, то есть является действующим. Ввиду наличия такого заключения о наличии технической возможности присоединения, исковое требование обязать РТРС выдать заключения противоположного содержания прямо противоречат положениям статьи 19.1 Закона о связи.
То есть, в своем исковом заявлении истец, формулируя требования, по сути пытается предопределить содержание заключения, которое суд должен обязать выдать РТРС.
ЦитироватьВ целях приобретения практических навыков по обеспечению устойчивого, безопасного и целостного функционирования на территории Российской
Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования лица обязаны участвовать в учениях, положение о проведении которых, в том числе цели и задачи их проведения, а также перечень участников, устанавливает Правительство Российской Федерации.
Цитата: Thi от 05 июля, 2019, 19:12:09с каких это пор Минкомсвязь своим приказом своим приказом может вносить изменения в Федеральный Закон?Минкомсвязь не может сама изменить закон, только инициировать изменения и принять их через Госдуму.
Цитировать- изменения, которые произошли в прошедшие годы и, в частности, в этом году в связи с введением двух мультиплексов - в значительной степени трагическая ошибка ...Но мы получили систему, которая даже не может показывать сигналы в высоком качестве HD, а - это уже устаревший формат. Тем временем, нужно переходить уже на новый уровень качества, но существующие мультиплексы это не позволяютКонстантин Эрнст - генеральный директор Первого канала.
Цитировать...использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования для оказания услуг абонентам без каких-либо правовых оснований, в связи с чем суд удовлетворяет требование об обязании оператора заключить договор с УК на использование общего имущества для предоставления услуг связи в доме...
Требование истца о взыскании с оператора задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 2017 по 2019 года также подлежат удовлетворению
ЦитироватьСогласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Цитата: zadrovets от 01 ноября, 2019, 11:10:14давно уведомительный порядок и кс14 подписывается только оператором?Не уведомили и не сдали...